联系我们：

　　《建建设想防火规范》中提到，建建高度大于27m，但不大于54m的室第建建，每个单位设置一座分散楼梯时，分散楼梯应通至屋面，且单位之间的分散楼梯应能通过屋面连通，户门应采用乙级防火门。当不克不及通至屋面或不克不及通过屋面连通时，应设置2个平安出口。《建建防火通用规范》中同样提到，该种环境分散楼梯应通至屋面。

　　按照《中华人平易近国消防法》第二十八条，任何单元、小我不得占用、堵塞、封锁分散通道、平安出口、消防车通道。从消防角度看，良多室第的楼顶逃生通不克不及上锁，不然属于违法行为。

　　红星旧事记者正在裁判文书网搜刮发觉，楼顶坠楼后家眷告状物业的案件并不少见，但判决成果差别较大。

　　初次庭审中，物业公司辩称，坠楼男孩并非小区住户，而是跟着租户女孩进入小区。男孩若何上到的楼顶、若何坠楼物业并不清晰，孩子系，取物业并无关系。通往顶楼的通道，按照消防法要求不应当上锁，但为防止高空坠物物业会上锁，并有平安员巡视，事发当日门也是上锁形态。物业还提到，男孩也有可能从栅栏门空地钻过达到楼顶。

　　梁先生说，儿子梁某某其时还不满18岁，7月初，高考竣事的梁某某告诉父母要去打暑假工。梁先生感觉孩子高中三年进修比力严重，去打工能够放松一下，并没有太正在意。他不晓得的是，儿子其实是去找本人女伴侣。

　　如陕西镇安县法院2020年、云南昆明中院2019的判例中都认为，通往顶楼通道为消防通道不克不及上锁，坠楼不克不及被提前意料和，物业无需承担义务。江苏省高院2020年的一份判决更是明白提到，即便物业公司正在小区物业办理方面存正在瑕疵，因为涉案损害后果系人居心行为所致，物业也无需承担补偿义务。

　　警方出具的灭亡证较着示，梁某某于2022年7月18日因高坠。梁先生告诉红星旧事记者，他们从警方处得知，孩子是从楼顶坠楼。通往楼顶的大门一般环境为上锁形态，但小区内有一名养鸽人有钥匙，上午已经去过楼顶，他思疑儿子就是正在这个间隙登上楼顶坠楼。梁先生认为，物业该当对儿子的灭亡担责。而那名女孩，正在接管完警方后被家人接走，至今未能联系上。

　　有律师正在接管红星旧事采访时认为，除了事发时能否上锁，环节还要看物业能否尽到了巡护、提示等平安保障权利，一般环境判决物业承担小部门义务的可能性更大。

　　云南曲靖市马龙区法院2021年的一份判决则认为，通往顶楼的门没有上锁，物业履行办理职责存正在瑕疵，对平安办法防备不到位，导致李某灭亡的损害后果，承担5%的补偿义务。周口市中级法院2024年的一份判决则认为，物业虽从意已正在楼顶设置有警示语提醒及警示标记，但这些办法并未能无效本案坠楼悲剧的发生，因而物业对事发露台区域的办理仍存正在平安保障权利不到之处。

　　梁先生一家的代办署理律师、伟睿律师事务所律师曹恒平易近暗示，家眷承认孩子正在这件工作中存正在问题，但小区随便进出、楼顶通道没有上锁，物业公司没有尽到监管义务，这也是悲剧发生的缘由之一，该当承担必然义务。

　　物业工做人员告诉红星旧事记者，出于平安考虑，物业也正正在申存候拆同一的电磁门，设置消防电磁阀。对于这起坠楼案件，工做人员暗示很怜悯，但物业很，对方不住正在本小区却呈现这种工作。案件具体环境他并不领会，会报告请示上级部分回答，报道以权势巨子部分侦查为准。截至发稿，记者没有收到物业进一步回答。

　　2月5日，小区所属警务坐平易近诉记者，警方有要求小区通往楼顶的门需要上锁，由于楼层较高，担忧有人坠楼。还提到，此前发生过坠楼案件，所以通往楼顶的大门常年都是锁着的。

　　河南泽槿律师事务所从任付建则认为，物业不应当承担义务。17岁的须眉具有响应的平易近事行为能力，而且自动逃求本人灭亡的发生，取物业能否上锁没相关系。而且楼顶没有平安现患，楼顶不上锁物业并没有，不应当承担义务。除非可以或许证明物业明知有未成年人正在区域勾当没有及时阻拦，可能需承担必然义务。

　　被告方提交的中提到，小区所属警方要求小区通往楼顶的门要上锁。警方查询拜访记实显示，当天有养鸽人打开过去往楼顶的门并必然时间，被告认为男孩正在这个期间进入露台，物业监管存正在疏漏。物业则暗示，警方口头要求过上锁，物业也一曲是上锁的，至于养鸽人一事取本案无关系，不承认该内容的证明效力，警方也没有向他们提出过整改要求。

　　17岁男生高考竣事后来做暑假工，却正在十几天后的清晨从女友租住的小区楼顶坠楼身亡。家眷告状物业索赔，称通往楼顶的平安门正在事发时没有上锁，物业没有尽到保障权利。物业则暗示消防要求该门不克不及上锁，但出于平安考虑门是一曲锁着的，男孩可能是从裂缝中钻过，物业不应当承担义务。

　　记者走访多个小区发觉，楼顶通道均处于上锁形态。事发小区所属的警务坐明白告诉记者，该小区的楼顶通道需上锁。记者拨打12345征询相关，该小区所属的南磨房乡工做人员暗示，每个小区会按照现实环境进行办理，没有同一必需打开或者必需上锁。小区物业最终回答也是暗示，出于平安考虑，通往顶楼的门需上锁。

　　连大有认为，两边争议的核心“通往楼顶的门能否上锁”并不是义务划分的独一环节要素。客不雅现实是男孩确实达到了楼顶，可能是由于没有上锁，也可能有其他路子，义务划分需要分析考虑物业能否采纳了其他平安保障办法，如设置警示标记、进行日常放哨等。

　　过往判例显示，该类案件义务认定并无明白尺度，物业公司不担责或承担5%-30%的判例均有发生。

　　2025年2月5日、6日，记者两次来到事发小区。公开材料显示，该小区建于2004年。小区大门有门禁，但能够间接打开通行，单位门没有门禁。记者正在事发楼栋单位的顶楼11楼看到，通往楼顶的楼梯口设有栅栏和门，门上有锁，墙上贴有提醒楼顶未经答应不得进入，擅自撬锁将报警。栅栏有必然裂缝，但记者体验发觉裂缝大小很难让成年人钻过。门旁设有一个红色盒子和平安锤，提示告急环境能够用平安锤敲碎玻璃取出钥匙。记者随后来到其他楼栋和单位察看，环境均不异。

　　显示，当天早上五点多两边一路前往女孩租住的小区，两边有发生争持逃逐。早上六点五十摆布，有人报警称梁某某坠楼。梁先生猜测，该当是儿子书包里有学校联系体例，所以警刚刚会先联系到学校教员，再由班从任通知本人。

　　京本律师事务所从任连大有律师认为，物业能否担责的尺度次要是根据物业能否尽到合理的平安保障权利，如尽到不担责，未尽到则承担响应的义务。按照《中华人平易近国平易近》第九百四十二条，物业办事人该当采纳合理办法业从的人身、财富平安。正在本案中，若是通往楼顶的门未上锁，且该门的未上锁形态取男孩跳楼存正在必然的关系，那么物业可能未尽到完全的平安保障权利，需要承担必然的义务。但17岁男孩一般属于平易近事行为能力人，对本身行为的后果应有必然的认知能力，男孩本身应承担次要义务。如法院认定物业未尽到平安保障权利，考虑到男孩本身较大，物业的义务比例可能较低，一般正在10%-30%之间。

　　《日报》本年1月的一篇报道中提到，目前向阳区大部门高层室第楼顶平安出口配备了告急钥匙，操纵消防平安锤砸破盒盖后即可取用。向阳区消防救援支队防火监视一处处长邱添提到，向阳区高层室第共有6000余栋，截至2024岁暮，共有5788栋实现了楼顶平安出口的改良优化，占比跨越95%。改良优化次要是通过三种体例来实现的：其一是安拆具有中控室一键式的近程电磁门，其二是安拆能够告急断电从动的电磁门，其三是正在楼顶平安出口处设置固定正在墙面上的告急钥匙。记者正在采访中也得知，一些物业正正在申请电磁门，但需要涉及必然资金。